Copy
Número 32, septiembre de 2019
View this email in your browser
Bienvenidos(as) a nuestras Actualizaciones Trimestrales de Responsabilidad Legal Empresarial (anteriormente el Boletín trimestral). Estas Actualizaciones destacan un tema específico cada trimestre, así como los principales avances en el tema de responsabilidad legal empresarial. El nodo de Responsabilidad Legal Empresarial en nuestro sitio web ofrece Información objetiva y concisa sobre demandas contra empresas en las que se aleguen abusos de derechos humanos.
 
Estas Actualizaciones, así como los números anteriores, están también disponibles en inglés, francés, alemán, ruso, y chino.
Destacado del trimestre

Avances legales  Nuevas traducciones
Otras Noticias Eventos y Ofertas de Empleo
Destacado del trimestre
El largo camino hacia un Tratado sobre Empresas y Derechos Humanos

Ha pasado un lustro desde que, en julio de 2014, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas votó por primera vez el inicio de las negociaciones de un instrumento jurídicamente vinculante para regular, según el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, las actividades de las empresas transnacionales y otras empresas comerciales. Los elementos, el alcance y el contenido del tratado han sido objeto de un debate saludable que en el Centro de Información sobre Empresas y Derechos Humanos hemos contribuido a facilitar, a través de nuestras publicaciones en el blog Debate sobre el Tratado.

El debate actual ha estado marcado por varios hitos fundamentales, el más reciente de los cuales es la publicación del Borrador de Tratado Revisado por el Gobierno de Ecuador, en julio de 2019. Este borrador será discutido en el Grupo de Trabajo Intergubernamental de la ONU en octubre. Ya hemos sostenido en otras ocasiones que, para que un Tratado sea eficaz, debe superar tres pruebas clave: Debe: 1) satisfacer las necesidades de los grupos vulnerables, 2) garantizar el acceso efectivo a la justicia y la reparación y 3) reforzar la obligatoriedad de la transparencia y la diligencia debidas. En comparación con el Borrador Cero, ¿en qué medida se ajusta el Borrador de Tratado Revisado a estos criterios?


Grupos vulnerables

Desde 2015, hemos detectado casi 2 000 asesinatos, golpizas y otras formas de intimidación contra defensores y defensoras de derechos humanos que trabajaban en cuestiones relacionadas con empresas. Esto incluye el acoso judicial a las personas defensoras, sometidas cada vez con mayor frecuencia a la criminalización (demandas estratégicas contra la participación pública, SLAPP, por sus siglas en inglés). Nuestras últimas investigaciones muestran que, entre 2015 y 2018, 12 grandes empresas petroleras, mineras y de gas, así como una asociación sectorial, presentaron al menos 24 demandas de ese tipo en contra de 71 personas defensoras, a través de las que reclamaban un total de 904 millones de dólares estadounidenses por daños y perjuicios. Por ello, un Tratado eficaz debe abordar las necesidades de estos defensores y defensoras, así como las necesidades quienes se encuentran en una situación de mayor vulnerabilidad respecto de las actividades empresariales y de sus cadenas de suministro.

El Borrador de Tratado Revisado reconoce y protege en mayor medida a los defensores y defensoras de derechos humanos, tanto en su preámbulo como en varias disposiciones operativas, y contiene mejoras fundamentales para garantizar la justicia en materia de género y la protección de las personas que viven en zonas ocupadas o afectadas por conflictos. El Tratado reconoce acertadamente otros grupos de riesgo, como los niños y niñas, las personas con discapacidad, los pueblos indígenas, las personas migrantes, refugiadas y los desplazados internos.


Acceso a reparación y justicia

Las 100 mayores empresas del mundo recibieron una puntuación de tan solo un 15% en relación con sus mecanismos de reclamación y reparación, según la reciente clasificación de 2018 del Índice Empresarial de Derechos Humanos que promovemos, junto con otras instituciones. Esto indica que la mayoría de las víctimas de abusos de los derechos humanos cometidos por empresas carecen, por lo general, de acceso a mecanismos de reparación eficaces y a la justicia. Esta prevalencia de la falta de vías de acceso a recursos judiciales se agrava cuando las empresas se esconden tras intrincadas estructuras empresariales para eludir la responsabilidad legal por las repercusiones que causan sus filiales en los derechos humanos. Por consiguiente, un Tratado que busque responder a estos problemas debe contribuir al acceso a mecanismos de reparación eficaces y a la justicia, tanto a escala nacional como extraterritorial, así como al levantamiento del velo societario que las filiales utilizan para eludir la justicia.

Tal vez uno de los aspectos más importantes del Borrador Revisado es que “sitúa acertadamente su razón de ser en las víctimas y en su protección”, tal como observa Antonella Angelini. Las disposiciones reforzadas sobre la responsabilidad legal de las empresas también han sido recibidas ampliamente con satisfacción, incluso por Carlos López, de la Comisión Internacional de Juristas, que ha destacado su “enorme importancia para la aplicación del derecho penal internacional y el derecho de los derechos humanos en relación con las empresas comerciales”.
 
Por otra parte, muchos actores interesados han criticado acertadamente el Borrador por la falta de claridad y de especificidad de algunas de sus disposiciones más importantes, como las relativas a la inversión de la carga de la prueba y a la responsabilidad civil. Aunque el Borrador Revisado requiere que los Estados establezcan la responsabilidad legal por complicidad en determinados delitos (internacionales), el profesor Douglas Cassel ha argumentado con acierto que “no hay nada en el Borrador que exija explícitamente establecer una 'responsabilidad civil' para las empresas que sean cómplices de violaciones de los derechos humanos cometidas por los Estados”.

 
Transparencia y debida diligencia

Numerosos Gobiernos han reconocido que las medidas voluntarias, aunque son importantes, son insuficientes para garantizar el respeto de los derechos humanos por parte de las empresas. La ineficacia de este enfoque ha impulsado el creciente movimiento hacia una debida diligencia obligatoria en materia de derechos humanos, tanto a escala nacional como regional. En Europa, Francia encabezó el movimiento con su Ley de Debida Diligencia en 2017 y otros países, entre ellos, Suiza y Austria están estudiando iniciativas similares. La Ley holandesa de Diligencia Debida sobre el Trabajo Infantil exige a las empresas que averigüen si en su cadena de suministro existe trabajo infantil; por otra parte, la sociedad civil alemana ha lanzado una campaña para que se promulguen leyes sobre derechos humanos y debida diligencia en materia de derechos humanos y de medio ambiente. Es importante destacar que el Gobierno finlandés —actual titular de la presidencia de la Unión Europea— se ha comprometido a analizar la legislación obligatoria de debida diligencia en materia de derechos humanos y a plantearla a nivel de la Unión.

El Tratado ofrece una oportunidad clave para acelerar y reforzar estas tendencias, con el fin de garantizar que las empresas tomen las medidas adecuadas para prevenir la vulneración de derechos. El Borrador Revisado contiene importantes disposiciones que exigen a los Estados la adopción de leyes para hacer obligatoria la debida diligencia en materia de derechos humanos y para que se “tomen las medidas adecuadas para prevenir las violaciones o abusos de los derechos humanos en el contexto de sus actividades comerciales”. Aunque, sin duda, se trata de un avance significativo en la dirección correcta, los defensores de derechos han ido más allá y han pedido mayor claridad sobre la relación entre prevención y reparación de abusos de los derechos humanos. En su comentario más reciente, Gabriela Quijano, de Amnistía Internacional, propone diversas formas para que los Estados vayan más allá de la debida diligencia al prevenir que se produzcan daños.


Observaciones finales

El Tratado Revisado aporta muchas mejoras, algunas de las cuales hemos señalado anteriormente. Cabe destacar dos avances más: respecto del alcance del tratado, el Borrador Revisado se aplica a todas las empresas, transnacionales y locales, y el preámbulo hace referencia de manera explícita a los Principios Rectores de la ONU sobre las Empresas y los Derechos Humanos. Se trata de una importante afirmación de la complementariedad del proceso del tratado y los Principios Rectores, que pueden y deben reforzarse mutuamente como un sistema internacional que persigue una verdadera protección y reparación para las víctimas.

En las próximas negociaciones quedan algunas preocupaciones pendientes de resolver. Entre ellas, figuran las cuestiones mencionadas anteriormente, así como varias otras, incluido el hecho de que el borrador no reconoce obligaciones directas en materia de derechos humanos por parte de las empresas. Dicho esto, parece existir un consenso entre los abogados, académicos y la sociedad civil de que el Borrador Revisado es más fuerte que el Borrador Cero, “tanto desde un punto de vista político como de contenido”. Esperamos que la próxima ronda de negociaciones sea un paso más en el largo camino hacia un tratado efectivo.
 
***
Consulte nuestro Portal sobre el tratado vinculante y nuestro Blog de debate sobre el tratado, con reflexiones de diversos líderes de opinión sobre los elementos y el proceso del tratado, el Borrador Cero y el Borrador Revisado. Resumen no oficial del Borrador Revisado disponible aquí.
Nuevas Publicaciones en el blog: Reflexiones sobre el Borrador Revisado del Tratado (en inglés)

Un nuevo borrador del Tratado sobre Empresas y Derechos Humanos y un rumbo prometedor para los avances, Gabriela Quijano, Amnistía Internacional, 10 de septiembre de 2019

Cinco maneras de fortalecer el nuevo proyecto de tratado sobre Empresas y Derechos Humanos, Doug Cassel, profesor emérito de derecho, Universidad de Notre Dame, 2 de septiembre de 2019

Qué significa la definición de "víctima" en el proyecto de tratado para el acceso a reparación, Antonella Angelini, Instituto de Derechos Humanos, Universidad de Columbia, 2 de septiembre de 2019

El Borrador del Tratado revisado por Ecuador: manos a la obra, Doug Cassel, profesor emérito de derecho, Universidad de Notre Dame, 2 de septiembre de 2019

Slow Progress in Times of Dynamic Change? Feminist Perspectives on the Road to the Binding Treaty, Felogene Anumo, AWID, 27 de agosto de 2019

El borrador revisado del tratado sobre Empresas y Derechos Humanos de las Naciones Unidas: algunos avances, algunas preguntas sin respuesta, Isedua Oribhabor, Access Now, 20 de agosto de 2019 

Mantener la perspectiva - comentario del artículo 30 del borrador revisado del tratado propuesto sobre empresas y derechos humanos, Dr. Matthew Mullen, Founder, artículo 30, 20 de agosto de 2019
Avances legales

Nuevos perfiles de casos
 

Demanda contra Globe Metals & Mining (relativa a la falta de reasentamiento y compensación en Malawi): En 2006, Globe Metals and Mining lanzó un proyecto minero para la extracción de minerales en la zona Kanyika, ocupada y utilizada por la comunidad kanyika desde hace cientos de años. La comunidad kanyika alega que Globe Metals no les consultó sobre las actividades mineras. En 28 de agosto de 2017, los miembros de la comunidad presentaron una demanda contra Globe Metals ante la Corte Suprema de Malawi por falta de compensación y reasentamiento. El 31 de agosto de 2018, tras un proceso de mediación, Globe Metals acordó indemnizar a los miembros de la comunidad que habían perdido sus tierras y que se habían visto afectados negativamente por las actividades mineras.

Demanda por Inversiones Cobra & CXI (relativa a la invasión ilegal de territorio y a la quema de aceite de palma, Guatemala): El 4 de febrero de 2017, el defensor de la tierra indígena maya q'eqchi' Abelino Chub Caal fue arrestado y puesto en detención preventiva, tras una denuncia presentada por Inversiones Cobra y CXI. Estas empresas acusaban a Chub de incitar a los miembros de la comunidad a prender fuego a los cultivos de palma aceitera y de asociación ilícita por actuar como mediador durante un desalojo policial de manifestantes pacíficos que defendían sus tierras. El 8 de mayo de 2018, Chub fue acusado formalmente. Un año después, el 26 de abril de 2019, fue puesto en libertad y absuelto de todos los cargos por el Tribunal de Mayor Riesgo A de Guatemala. El juez acusó a las empresas de utilizar el sistema de justicia penal para criminalizar al defensor, señalándolo injustamente de delitos sin ninguna prueba sustancial.

Demanda de Socfin y Socapalm (relativa a difamación por parte de ONG y medios de comunicación, Francia): El 29 de mayo de 2016, la empresa multinacional agroindustrial Socfin y su filial camerunesa Socapalm demandaron a tres medios de comunicación franceses (Mediapart, L’Obs, Le Point) y a dos ONG (Sherpa y ReAct) por difamación en relación con las acusaciones de apropiación de tierras por parte de las dos empresas en Camerún. Socfin y Socapalm negaron las acusaciones. El 29 de marzo de 2018, el Tribunal Superior de Justicia de París absolvió a los acusados, pero se mostró de acuerdo con la Fiscalía en que las acusaciones eran difamatorias. Sin embargo, observó que una denuncia por difamación puede justificarse si se persigue un interés legítimo y si no va acompañada de animosidad personal. El 13 de febrero de 2019, Socfin y Socapalm retiraron su apelación de la sentencia y actualmente el caso está cerrado.


Actualización de perfiles de casos en curso


Demandas contra CACI (relativas a tortura en la prisión de Abu Ghraib): El 23 de agosto de 2019, un tribunal de apelaciones estadounidense rechazó la apelación de CACI. La empresa invocó su inmunidad soberana y alegó que, por consiguiente, el tribunal carecía de jurisdicción. El caso, presentado hace más de 10 años, ahora puede seguir su curso en el juzgado.

Demanda contra empresas mineras auríferas (relativa a enfermedad por silicosis en Sudáfrica): El 26 de julio de 2019 el Tribunal Supremo de Johannesburgo aprobó un acuerdo de 5 000 millones de rands ($353 millones de dólares estadounidenses) en la demanda de grupo contra las empresas mineras presentada por bufetes de abogados que representan a miles de mineros afectados por enfermedades pulmonares.

Demanda contra Hudbay Minerals (relativa a supuestas violaciones en Guatemala): En una audiencia celebrada el 17 de septiembre de 2019, 11 mujeres q’eqchi’ modificaron el escrito de demanda para aportar más información sobre las acusaciones contra Skye Resources (que actualmente forma parte de Hudbay Minerals). En la demanda se acusa a la empresa de participar en el desalojo violento de su comunidad, producido en enero de 2007 y se alega que los guardias de seguridad que contrató violaron a las mujeres.

Demanda contra Samsung (relativa a publicidad engañosa y abusos de derechos laborales) El 17 de abril de 2017, un juez de instrucción del tribunal de París imputó a Samsung Electronic France por publicidad engañosa. En la demanda se alega que los compromisos éticos públicos de Samsung constituyen publicidad engañosa a la luz de supuestos abusos de los derechos humanos cometidos en varias fábricas de la empresa.

Demanda contra Shell (relativa a vertidos de petróleo en las poblaciones de Ogale y Bille en Nigeria, caso Okpabi vs Shell) En mayo de 2019, varias organizaciones de la sociedad civil solicitaron al Tribunal Supremo del Reino Unido que permitiese a las comunidades de pescadores apelar contra la sentencia de 2017 en la que se alegaba que Shell no tenía un deber de diligencia para con ellas. El 24 de julio de 2019, el Tribunal Supremo del Reino Unido autorizó la apelación.

Demanda contra Tahoe Resources (relativa a supuestas lesiones en protesta en Guatemala): Pan American Silver adquirió Tahoe Resources en febrero de 2019. El 30 de julio de 2019, la empresa llegó a un acuerdo con los demandantes guatemaltecos y se disculpó públicamente con las víctimas y la comunidad.

Demanda contra Unilever (relativa a violencia étnica en Kenia): El 17 de julio de 2019, el Tribunal Supremo del Reino Unido denegó la solicitud presentada por los demandantes de recurrir la sentencia de la Corte de Apelaciones. La Corte de Apelaciones estimó que no existían pruebas suficientes para demostrar que Unilever PLC ordenó o recomendó las condiciones del plan de gestión de crisis de Unilever Tea Kenya.
Nuevas traducciones

En francés


Procès intenté par Socfin et Socapalm (pour diffamation contre des ONG et journaux, France)
[Demanda de Socfin y Socapalm (relativa a difamación por parte de ONG y medios de comunicación, Francia)]
Otras noticias

Del Centro de Información sobre Empresas y Derechos Humanos


Silenciar a los críticos: Cómo los grandes contaminadores tratan de paralizar la defensa del medio ambiente y de los derechos humanos a través de los tribunales, septiembre de 2019
 

Informes, artículos, asesoramiento por parte de destacados expertos y organizaciones


Comentario: imputación de Samsung en Francia: la lucha contra las violaciones de los derechos humanos por parte de las empresas transnacionales a través del derecho del consumidor, Sherpa, en el Blog Freedom Fund, 9 de septiembre de 2019 

Víctimas zambianas presentarán una demanda colectiva contra Anglo American South Africa, por el sufrimiento causado por envenenamiento con plomo, Leigh Day; African Mining Market, 23 de agosto de 2019

La Asociación Americana de Colegios de Abogados respalda unánimemente e insta a las empresas a aplicar el marco “El espacio compartido bajo presión”, Centro de Derechos Humanos de la Asociación Americana de Colegios de Abogados, 13 de agosto de 2019

El Business and Human Rights Journal se centra en la agroindustria, los plaguicidas y la rendición de cuentas:·  
Comentarios de expertos sobre el borrador revisado de julio de 2019 del proyecto de tratado sobre empresas y derechos humanos:
  • Incluye los blogs de Nicolás Carrillo Santarelli, Universidad de La Sabana; Peter Hood y Julianne Hughes-Jennett, Hogan Lovells; Nadia Bernaz, Right as Usual
  • Se pueden encontrar más comentarios al respecto en el blog del Business and Human Rights Journal que forma parte de su simposio sobre el borrador revisado de un tratado vinculante sobre empresas y derechos humanos.
Polonia: ClientEarth gana la demanda de los accionistas contra Enea en un caso histórico sobre el riesgo climático, ClientEarth; Reuters, 1 de agosto de 2019
Eventos y Ofertas de Empleo
5ª sesión del Grupo de Trabajo intergubernamental de composición abierta sobre las empresas transnacionales y otras empresas comerciales en materia de derechos humanos, Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (14-18 de octubre de 2019, Ginebra)

Normas Internacionales del Trabajo y Responsabilidad Social Corporativa, Pacto Mundial de las Naciones Unidas (21-25 de octubre de 2019, Turín)

Foro Anual de las Naciones Unidas sobre Empresas y Derechos Humanos: “Es hora de actuar: Los Gobiernos como catalizadores del respeto de los derechos humanos por parte de las empresas”, Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre Empresas y Derechos Humanos (25-27 de noviembre de 2019, Ginebra).

Investigador(a)ción Jurídica, Personas defensoras de los derechos humanos y demandas estratégicas contra la participación pública, Centro de Información sobre Empresas y Derechos Humanos (Ubicación: Londres, fecha límite: 10 de octubre)
 
Si desea que consideremos algún tema para las próximas Actualizaciones, o tal vez conoce a alguien a quien le gustaría recibirlas, o desea darnos su opinión, o simplemente no desea continuar recibiéndolas, por favor contacte a Elodie Aba, Investigadora Jurídica, escribiendo a aba@business-humanrights.org.
Facebook
Facebook
Twitter
Twitter
Email
Email
YouTube
YouTube
AVISO:
Somos imparciales respecto a los puntos de vista de los comentaristas, las organizaciones y las empresas mencionadas en este correo electrónico: http://business-humanrights.org/es/acerca-de-nosotros/aviso.
Copyright © 2019 Business & Human Rights Resource Centre, All rights reserved.


unsubscribe from this list    update subscription preferences