Copy
Trabajamos unidos para promover los derechos humanos en las empresas
View this email in your browser

Boletín Trimestral de Responsabilidad Legal Empresarial -  Número 30, marzo de 2019


Bienvenidos(as) a nuestro Boletín trimestral de Responsabilidad Legal Empresarial que destaca un tema específico cada trimestre, así como los principales avances en el tema de responsabilidad legal empresarial. El nodo de Responsabilidad Legal Empresarial en nuestro sitio web ofrece Información objetiva y concisa sobre demandas contra empresas en las que se aleguen abusos de derechos humanos.
 
El presente boletín, así como los números anteriores, están también disponibles en inglés, francés, alemán ruso y chino.
Destacado del trimestre

Avances legales  Nuevas publicaciones en el blog
 
Nuevas traducciones

Otras Noticias

Eventos
Destacado del trimestre

Rendición de cuentas por clasificación errónea de empleados en el marcado laboral por demanda


El mercado laboral por demanda es una tendencia mundial creciente que está revolucionando el concepto tradicional del empleo. Las empresas recurren cada vez en mayor medida a trabajadores por cuenta propia, empleados intermitentes y a una fuerza laboral por demanda, que clasifican como “contratistas independientes”. Aunque los acuerdos de empleo por demanda cumplen un papel importante para aquellas personas que prefieren un horario o una ubicación laboral flexibles, frente a la rigidez del empleo de tiempo completo, sí plantean preocupaciones importantes en materia de derechos y protección de las personas trabajadoras.

El empleo convencional se caracteriza normalmente por ser un trabajo seguro y regulado, así como por prestaciones y protecciones legalmente reconocidas, entre ellas: un salario mínimo, prestaciones sociales, indemnización por accidentes laborales, vacaciones y horas extras pagadas, seguro de desempleo y derecho a negociación colectiva. Por el contrario, la legislación laboral no otorga esta misma protección a contratistas independientes. Según estimaciones recientes, si las empresas clasificasen a estos trabajadores como empleados en vez de como contratistas independientes, esto supondría un coste adicional del 20-30% para el empleador. Este intento patente de reducir los costes generales y de maximizar los beneficios a expensas de los derechos de las personas trabajadores no es nuevo, ni se limita al mercado laboral por demanda. Sin embargo, sus implicaciones legales, prácticas y económicas son cada vez más graves en esta economía en rápido crecimiento.

1. El litigio como instrumento para afirmar los derechos laborales

Como consecuencia de estas diferencias en materia de protección, cada día más trabajadores no convencionales reclaman sus derechos laborales fundamentales en los estrados judiciales, al demandar a sus empleadores para lograr que reparen injusticias y mejoren sus condiciones laborales. El principal reclamo de quienes demandan se refiere al hecho de que se les ha clasificado erróneamente como contratistas independientes, lo que les ha privado de diversos derechos y protecciones legales. En estos casos, los trabajadores tienden a solicitar reparación por una remuneración inferior y falta de prestaciones sociales, así como su restitución por despido improcedente al ser considerados contratistas independientes.

Uber, por ejemplo, ha tenido que responder a demandas por clasificación errónea en el Reino Unido (Aslam et al. v. Uber) y en Estados Unidos (Razak et al. v. Uber Technologies), rsepecto del derecho al salario mínimo y otras prestaciones. En Nigeria, dos conductores de Uber presentaron una propuesta de demanda colectiva para solicitar seguro de salud y prestaciones por jubilación. En Francia, Canadá y Brasil los conductores han presentado demandas similares contra Uber.

En los Países Bajos, un antiguo repartidor de Deliveroo demandó a la empresa en línea de comida a domicilio por despido improcedente y solicitó su restitución, con arreglo a lo estipulado por la legislación laboral local. Se han presentado demandas similares de clasificación errónea contra la empresa de comida a domicilio GrubHub (Lawson v. GrubHub) y contra servicios de mensajería, Postmates (Vega v. Postmates) y Dynamex (Dynamex Operations West v. Superior Court of Los Angeles).
 

2. ¿A quién se considera un/a empleado/a a juicio de los tribunales?

Aunque las reclamaciones concretas contenidas en las diversas demandas difieren unas de otras, todas ellas giran en torno a la cuestión de determinar exactamente qué, o a quién, se considera un empleado o empleada de acuerdo con la ley. Cuando se alega clasificación errónea, los o las demandantes deben demostrar que cumplen con los criterios legales para ser clasificados como empleados o empleadas. En las diferentes jurisdicciones existe un factor que parece ser común a la hora de determinar la situación de empleado(a), que es la consideración que se otorga al grado de control que ejerce la empresa sobre el trabajador o trabajadora, así como el grado de independencia del trabajador en la realización de su trabajo.

En Dynamex Operations West v. Superior Court of Los Angeles, el Tribunal Superior de California constató que existe una presunción a favor del  estatus de empleado(a) y estableció la prueba ABC para determinar la clasificación de un(a) trabajador(a). Esta prueba pone la carga probatoria en la empresa, a la hora de demostrar si la persona tiene el estatus de no empleado, en función de si cumple determinados criterios relacionados con el control que esta ejerza sobre el trabajador o trabajadora, así como de la libertad y flexibilidad de este último para realizar su trabajo.

El Tribunal de Trabajo británico se basó en consideraciones similares cuando decidió que los conductores de Uber no son contratistas independientes, sino empleados que realizan un trabajo cualificado que contribuye a que la empresa genere beneficios (Aslam et al. v. Uber). En Brasil se consideró que los conductores de Uber eran empleados convencionales a partir de determinadas obligaciones contractuales como la puntualidad, los calendarios de pagos y los requisitos de asistencia. En este caso, se requirió a Uber que estableciese un contrato de trabajo formal y proporcionase determinadas prestaciones sociales.

En otras demandas por clasificación errónea, los tribunales han resuelto a favor de los demandados. El Tribunal de Distrito para Pensilvania Oriental se mostró de acuerdo con la forma en que Uber se caracterizó a sí mismo como unas "páginas amarillas modernas", y determinó que no era un empleador, según la Ley estadounidense de Normas Justas de Trabajo (Razak et al. v. Uber). El Tribunal Superiorde Nueva York decidió que los mensajeros de la empresa de paquetería en línea Postmates no eran empleados, ya que el "control" de la empresa alegado por el demandante (establecimiento de tasas de pago y seguimiento a los envíos) simplemente suponía un "control incidental" y no constituía una prueba sustancial de la existencia de una relación empleador-empleado.

3. Observaciones Finales

Personas trabajadoras y abogadas luchan en todo el mundo contra la cultura de impunidad, que consolida el poder de las empresas y recurren a los tribunales para reafirmar derechos laborales básicos, entre otros, a través de demandas colectivas. El litigio es una herramienta fundamental en esta lucha, que ha logrado importantes victorias para los trabajadores y ha contribuido a sentar precedentes positivos para otros trabajadores y trabajadoras en situaciones similares. Los tribunales continúan desempeñando un papel fundamental a la hora de probar las normas jurídicas contra las realidades laborales, impulsando a que los Gobiernos modifiquen y eliminen las lagunas de la legislación laboral existente y creen importantes oportunidades para que surja un nuevo tipo de estándares laborales gracias a la jurisprudencia.
***
 
Si desea consultar un análisis más profundo sobre el modo en que los trabajadores, la sociedad civil, los legisladores, los gobiernos y las empresas negocian el futuro del trabajo (tanto dentro como fuera de los tribunales), esté pendiente del próximo Informe Anual "The Future of Work: Litigating New Labour Relationships” [El futuro del trabajo: Litigando por nuevas relaciones laborales], que se publicará el 25 de marzo de 2019. Suscríbase para recibir el informe y las publicaciones sobre rendición de cuentas empresarial aquí.
Avances legales

Nuevos perfiles de casos

Demanda de la Asociación Independiente del Petróleo de California [California Independent Petroleum Association, CIPA] contra grupos ambientalistas (relativa a permisos de explotación petrolera y comunidades vulnerables): En 2016, la ciudad de Los Ángeles aprobó nuevos requisitos para la explotación petrolera a fin de acabar con prácticas discriminatorias que afectan a comunidades vulnerables. Los nuevos requisitos se aprobaron en respuesta a los procedimientos judiciales entablados contra el municipio por grupos juveniles locales y por el Centro para la Diversidad Biológica. En 2018, CIPA contra demandó, a su vez, a la ciudad, a los grupos juveniles y al Centro, alegando que los nuevos requisitos establecidos habían aumentado los costos de las empresas perforadoras sin el debido proceso. Las organizaciones afirman que la contra demanda de CIPA es una demanda estratégica contra la participación pública (SLAPP, por sus siglas en inglés).

Demanda contra Lafarge (relativa a complicidad por crímenes de lesa humanidad en Siria): En noviembre de 2016, 11 antiguos empleados sirios y dos ONG presentaron una demanda en Francia contra la empresa cementera Lafarge por supuestos abusos cometidos en Siria por su filial, Lafarge Cement Syria (LCS). Las acusaciones sostienen que LCS mantuvo sus actividades durante la guerra civil siria y supuestamente pagó a grupos terroristas para poder seguir operando durante ese periodo. El 28 de junio de 2018, Lafarge fue imputada por complicidad en crímenes de lesa humanidad.

Actualización de perfiles de casos en curso 

Demanda contra BHP Billiton & Vale (relativa al derrumbe de una presa en Brasil): En diciembre de 2018, un juez australiano estimó que la demanda colectiva de accionistas contra BHP Billiton era procedente.

Demanda contra la Corporación Financiera Internacional (IFC) (refinanciación de una planta de carbón en la India): El 27 de febrero de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la Corporación Financiera Internacional (IFC, por sus siglas en inglés), no es inmune a los procedimientos en los tribunales de los Estados Unidos, y, de hecho, puede ser demandada cuando está actuando como un actor privado en el mercado. El caso volverá a los tribunales.

Demanda de Energy Transfer contra grupos ambientalistas (relativa a la extorsión y difamación para obstaculizar el oleoducto Dakota Access, Estados Unidos): El 14 de febrero de 2019, un tribunal federal de Dakota del Norte desestimó la demanda contra los ambientalistas.

Demanda contra Ford (relativa a complicidad con la dictadura argentina): El 11 de diciembre de 2018, un tribunal argentino condenó a dos antiguos ejecutivos de Ford Motor por el secuestro y tortura de 24 trabajadores de la empresa durante la dictadura militar de 1976-1983.

Demanda contra KiK (relativa al incendio de una fábrica en Pakistán): El 10 de enero de 2019, un tribunal de Dortmund, Alemania rechazó la demanda presentada por víctimas pakistaníes y sus familias debido a que los hechos habían prescrito. Los demandantes aplearán esta decisión.

Demanda contra Nevsun (relativa a la mina de Bisha, Eritrea): El 23 de enero de 2019, el Tribunal Supremo de Canadá valoró si procedía llevar a juicio en Canadá el caso contra Nevsun Resources por supuesto trabajo forzado y tortura en una mina de Eritrea. No se informó de la fecha en que se conocerá la decisión.

Demanda de Resolute Forest Products (relativa a supuesta extorsión y difamación por parte de organizaciones ambientalistas de EstadosUnidos): El 22 de enero de 2019, un juez de distrito estadounidense desestimó la demanda por extorsión contra Greenpeace, Greenpeace Fund, Greenpeace International, Stand.earth y cinco demandados individuales. Sin embargo, la acusación por difamación y por competencia desleal contra Greenpeace fue declarada procedente. Se desestimaron todas las acusaciones contra Stand.earth.

Demanda contra Shell (relativa a complicidad en asesinatos en Nigeria): El 7 de enero de 2019, el Tribunal Supremo de Estados Unidos se negó a revisar una decisión del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito que impidió a la viuda del Sr. Kiobel, activista nigeriano, obtener los documentos judiciales utilizados por los abogados de Shell en la demanda estadounidense para emplearlos en su demanda en los Países Bajos. El 12 de febrero de 2019, un tribunal holandés escuchó la demanda contra Shell por supuesta complicidad en los asesinatos de activistas ogoni en Nigeria. Shell niega las acusaciones. Se espera una decisión para el 8 de mayo de 2019.

Demanda de Thammakaset contra trabajadores migrantes (relativa a explotación laboral en Tailandia): El 15 de enero de 2019, el Tribunal Supremo de Tailandia ordenó el pago inmediato de 1,7 millones de bahts tailandeses (aproximadamente 52.000 dólares estadounidenses) como pago por salarios adeudados a 14 trabajadores migrantes. Esta sentencia se basó en una decisión previa de agosto, del Departamento de Protección Laboral y Bienestar de la provincia de Lopburi.

Demanda contra Tonkolili Iron Ore (relativa a complicidad en violencia contra campesinos y manifestantes en Sierra Leona): En diciembre de 2018, el juez de un Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra decidió que African Minerals no era responsable de estos hechos.

Demanda contra Vedanta Resources (relativa a la contaminación del agua, Zambia): Del 15 al 16 de enero de 2019, se celebró una audiencia ante al Tribunal Supremo del Reino Unido para determinar la cuestión de la competencia. Se espera el fallo para abril de 2019.
Nuevas traducciones

En español

Demanda por trabajo en talleres clandestinos (referente a trabajadores migrantes bolivianos en Argentina)

Oxec S.A. demanda (consulta para plantas hidroeléctricas, Guatemala)
 

En francés:

Procès contre Vale-BSGR (pour complicité d’assassinats en Guinée)
[Demanda contra Vale-BSGR (relativa a complicidad en actos de violencia contra campesinos en Guinea)]

Procès Samsung (pour publicité mensongère et violations du droit du travail)
[Demanda contra Samsung (relativa a publicidad engañosa y abusos de los derechos humanos, Francia)]

Procès contre Lafarge (complicité pour crimes contre l’humanité, Syrie)
[Demanda contra Lafarge (relativa a complicidad por crímenes de lesa humanidad en Siria)]
 

En alemán

KiK Gerichtsprozess (bez. Pakistan)
[Demanda KiK (relativa a Pakistán)]
 
Nuevas publicaciones en el blog
Una cadena de suministro de complicidad: explotación laboral en Qatar y acceso a la justicia de los trabajadores migrantes [en inglés], Linde Bryk, Centro Europeo para los Derechos Constitucionales y Humanos (ECCHR), 12 de febrero de 2019

Los Gobiernos pueden contribuir a aumentar la diligencia de las empresas en materia de derechos humanos [en inglés], Dra. Irene Pietropaoli, Instituto Británico de Derecho Internacional y Comparado y Phil Bloomer, Centro de Información sobre Empresas y Derechos Humanos, 17 de diciembre de 2018

Toma forma el nuevo tratado sobre empresas y derechos humanos [en inglés], Maysa Zorob, Centro de Información sobre Empresas y Derechos Humanos, en Open Global Rights, 13 de diciembre de 2018

Si tiene interés por publicar como invitado sobre algún tema de responsabilidad legal empresarial, por favor contáctenos.
Otras noticias

Del Centro de Información sobre Empresas y Derechos Humanos


Nueva entrevista de este abogado que lucha por la rendición de cuentas empresarial

Informes, artículos, asesoramiento por parte de destacados expertos y organizaciones


Carta abierta sobre la nueva demanda presentada por Thammakaset Company Limited contra defensores de derechos humanos, 89 organizaciones nacionales e internacionales, 14 de febrero de 2019

Rendición de cuentas por trabajo forzado en una economía globalizada: lecciones y retos en materia de litigio, con ejemplos de Qatar, Linde Bryk & Claudia Müller-Hoff, Centro Europeo para los Derechos Constitucionales y Humanos (ECCHR), 5 de febrero de 2019

Una victoria para la incidencia: tribunal desestima la demanda estratégica contra la participación pública en contra activistas ambientales, Sarah Aron, Centro de Derecho Ambiental Internacional (CIEL), 24 de enero de 2019

Empresas que operan en países en situación de conflicto o posconflicto: ejercer presión o prepararse para ellitigio, Anna Triponel, en Rights as Usual, 22 de enero de 2019

Proteger a los grupos de protesta - presentación al Comité de Derechos Humanos de la ONU sobre el cumplimiento por parte de Estados Unidos del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Protect the Protest, 14 de enero de 2019

La responsabilidad de la cadena de suministro en virtud de la ley sobre negligencia: ¿Qué significa Jabir y otros v KiK Textilien und Non-Food GmbH para las empresas europeas con cadenas de suministro en el subcontinente y en otros países de derecho común?, Lucja Nowak & Jonas Poell, Hogan Lovells, en JD Supra, 10 de diciembre de 2018
Eventos
Escuela de verano sobre empresas y derechos humanos, Human Rights International Corner (24-28 de junio, Roma. Plazo de inscripción: 25 de abril)

Cumbre de jóvenes investigadores sobre empresas y derechos humanos, Instituto de Ética Empresarial - Universidad de San Gallen (11-12 de abril de 2019, San Gallen)

Resolución en el plano internacional de controversias sobre demandas colectivas o de derechos humanos, Instituto Británico de Derecho Internacional y Comparado (4 de febrero de 2019, Londres)

Academia de invierno: Los Principios Rectores de la ONU sobre las Empresas y los Derechos Humanos: de la teoría a la práctica, Instituto Asser (28 de enero - 1 de febrero, La Haya)

El caso Chrevron en la Amazonía: Implicaciones en relación a la lucha en Europa contra el arreglo de disputas de inversionistas contra los Estados (ISDS por sus siglas en inglés) y para las normas vinculantes para las empresas transnacionales , Comité para la Abolición de las Deudas Ilegítimas (29 de enero, Bruselas)
Si desea que consideremos algún tema para nuestro próximo boletín, o tal vez conoce a alguien a quien le gustaría recibirlo, o desea darnos su opinión, o simplemente no desea continuar recibiéndolo, por favor contacte a Elodie Aba, Investigadora Jurídica, escribiendo a aba@business-humanrights.org.
Facebook
Facebook
Twitter
Twitter
Email
Email
YouTube
YouTube
AVISO:
Somos imparciales respecto a los puntos de vista de los comentaristas, las organizaciones y las empresas mencionadas en este correo electrónico: http://business-humanrights.org/es/acerca-de-nosotros/aviso.
Copyright © 2019 Business & Human Rights Resource Centre, All rights reserved.


unsubscribe from this list    update subscription preferences